digifoto Starter Awards

Review: Canon 2000D en 4000D

Redactie 136
Ze zijn er nog steeds: instapreflexen. Canon heeft er net twee op de markt gebracht. Allebei klein en licht, in dat opzicht nauwelijks verschillend van spiegelloze camera’s. Zijn deze camera’s concurrerend ten opzicht van de spiegelloze systemen?

Misschien is de vraag stellen ook al hem beantwoorden. Canon maakt immers ook een spiegelloze camera in dit formaat, dus de camerareus gaat ervan uit dat er een markt voor de reflexcamera’s is. Concurrent Nikon denkt er net zo over trouwens. Niet iedereen is zich echter bewust van het verschil. Sterker nog: niet zelden zie ik dat de kleine reflexcamera’s consequent gebruikt worden als spiegelloze camera’s. De reflexzoeker blijft dan ongebruikt en men kijkt ook bij het maken van de foto’s op de display en gebruikt Liveview.

Deze Canon-camera’s zijn daar niet voor gemaakt. Ze zijn bedoeld om door de reflexzoeker te lijken. Doe je dat, dan zie je een scherp en erg contrastrijk beeld dat geen stroom kost. Er is nog een voordeel aan de reflexzoekers verbonden: de camera stelt sneller scherp dan bij een spiegelloze camera (of bij Liveview), al is het verschil minder groot dan een paar jaar geleden. Vergeleken met een compactcamera stellen ze echter veel sneller scherp. Ten slotte gaat het fotograferen ook veel handiger wanneer je door de zoeker kijkt. Aan de andere kant zijn deze instapreflexen net zo klein en licht als spiegelloze camera’s. De twee cameratypes gaan steeds meer op elkaar lijken. Kortom: beide Canons hebben de voordelen dat ze reflexcamera’s zijn, maar ook de nadelen: ze maken iets meer geluid dan een spiegelloze camera en ze zijn iets dikker.

Het zijn instapcamera’s, maar het instappen is bij de 4000D gemakkelijker dan bij de 2000D. De goedkoopste kit van de 4000D is € 100,- goedkoper dan die van de 2000D. Bij de 4000D heb je dan echter een objectief zonder IS (beeldstabilisatie) en dat maakt het verschil weer een stuk kleiner (en de 4000D weer minder aantrekkelijk). De 2000D is de iets betere camera van de twee. Qua grootte schelen de camera’s nauwelijks van elkaar (129 x 102 x 77mm resp. 129 x 101 x78 mm), wel qua gewicht: 436 g voor de 4000D vs. 475 g voor de 2000D. Dat verschil zal hem voornamelijk in de vatting en in de monitor zitten. Bij de 4000D is de vatting van plastic en bij de 2000D van metaal. De monitor van de 4000D is 2,7 inch en 230.000 beeldpunten, bij de 2000D is dat 3 inch en 920.000 punten. Beide zijn van het TFT-type. Nog meer verschillen: bij de 2000D klapt de flitser automatisch omhoog, er zijn kleine verschillen met betrekking tot knoppen. Bij continuopnamen in RAW kan de 4000D er maar vijf maken voordat de camera een pauze inlast, de 2000D elf. (Bij continuopnamen in JPG kunnen beide camera’s net zo lang fotograferen totdat de kaart vol is.) Het grootste verschil zit hem in de sensor, daarover straks meer.

Beide camera’s kunnen via de Canon Camera Connect-app foto’s naar een smartphone of tablet versturen via Wifi. Het voordeel daarvan is dat verbinding snel is en redelijk storingsvrij, het nadeel is dat de telefoon dan tijdelijk de wifi-verbinding niet voor andere toepassingen kan gebruiken. Ze kunnen 500 foto’s maken op één batterijlading met flits; zonder flits zullen dat er aanzienlijk meer zijn. Ook de scherpstelling is – in ieder geval op papier – identiek. Er zijn negen scherpstelpunten en die zijn allemaal van het kruistype; dat wil zeggen dat ze op horizontale en verticale structuren kunnen scherpstellen, wat een duidelijk voordeel is.

Praktijk

Tot zo ver de specificaties. Pak je de camera’s op, dan valt meteen op dat ze een compacte indruk maken. Dat klopt niet helemaal want helft van de concurrentie is kleiner, dus die indruk zal ook wel te maken hebben met de iets grotere objectiefvatting. Ze liggen ook goed in de hand, mede dankzij de grip. Scherpstellen gaat snel en gemakkelijk, bij de 2000D net wat beter maar dat zal waarschijnlijk door de beeldstabilisatie van het objectief komen. Vergeleken met spiegelloze camera’s voelen deze modellen wat directer aan. Ze zijn toch gemaakt om sneller foto’s te maken, ook al is het aantallen opnamen per seconde beperkt. De foto’s die direct uit de camera komen (.jpg) zien er goed uit met mooie kleuren. Wie een nog beter kwaliteit wil kan in RAW-formaat fotograferen en de foto’s dan zelf bewerken. Op het eerste gezicht lijkt er dus weinig verschil tussen de twee Canon-camera’s. Het is gewoon heel prettig om ermee te fotograferen.

De verschillen komen pas naar voren bij onderwerpen met veel verschil tussen licht en donker. Beide camera’s hebben dan een flinke belichtingscorrectie nodig, maar wat belangijker is: bij de 2000D worden dat soort opnames veel mooier. Door de oudere sensor van de 4000D worden de schaduwen erg korrelig en ook de kleuren verdwijnen daar te snel. Voor doorsneefoto’s is er weinig verschil tussen de camera’s, voor wie vroeg of laat meer uit zijn foto’s wil halen is de 2000D een veel betere keuze. Bovendien zijn de foto’s van de 2000D scherper door de extra megapixels en de nieuwere sensor. Daar komt nog bij dat de 4000D alleen aangeboden wordt met het objectief zonder stabilisatie (DC, in plaats van IS). Dat betekent dat er bij weinig licht veel vrij veel foto’s last zullen hebben van bewegingsonscherpte.

Conclusie

Beide camera’s vormen een welkome aanvulling op vooral de spiegelloze concurrentie. Gezien het kleine prijsverschil is de 2000D echter een veel betere keuze, ook in vergelijking met eerdere Canon instapreflexen.

Adviesprijs 2000D met 18-55 IS: € 509,99
Adviesprijs 4000D met 18-55 DC: € 409,99
Info canon.nl

Beoordeling Canon 2000D

Getest in digifoto Starter 3.2018

+ Goede kwaliteit foto’s direct uit de camera (.jpg)
+ Goede ergonomie en AF
+ Goede sensor

Beoordeling Canon 4000D

Getest in digifoto Starter 3.2018

+ Goede kwaliteit foto’s direct uit de camera (.jpg)
+ Goede ergonomie en AF
- Minder goede sensor

 

afbeelding van Redactie

Redactie digifoto Starter | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Redactie