Waarom JPEG’s er beter uitzien dan RAW-foto’s

Waarom JPEG’s er beter uitzien dan RAW-foto’s

Fokelien Broekstra 715
We hebben je een aantal keer vertelt dat in RAW fotograferen vaak beter is dan JPEG. Misschien is het je wel eens opgevallen dat als je een onbewerkte RAW en eenzelfde JPEG foto naast elkaar zet hier een flink kleurverschil inzit. Je leest er hier meer over.

JPEG

Een JPEG opname is een foto die eigenlijk kant en klaar is. Je hoeft hier niks meer aan te bewerken. De camera verscherpt je foto, voegt contrast en verzadiging toe en doet daarnaast nog kleine verbeteringen. Hierdoor is je foto levendig en ziet er vaak al goed uit.

RAW

RAW komt eigenlijk in de buurt van het vroegere negatief. Het bestand slaat de ruwe bestanden op, waar door de camera nog niks in aangepast is. RAW vormt de basis van de afdruk. De aspecten die in JPEG zijn toegevoegd, is in een RAW-bestand nog niks mee gedaan. Je kunt zelf met een fotobewerkingsprogramma nog veel dingen aanpassen.

Het verschil

JPEG ziet er vanuit de camera vaak beter uit. Dit komt dus omdat dit eigenlijk een kant en klaar bestand is. RAW is een ruwe opname. Je kunt zelf de kleurtonen nog toevoegen en zelfs een hoop informatie veranderen. Dit komt onder andere door de extra informatie die in de afbeelding verwerkt zitten.

Wat is beter?

Er is niet per se één van de twee beter. Als je goed bent met Photoshop of prima je weg weet te vinden in een ander fotobewerkingsprogramma, dan kun je het beste in RAW fotograferen. Je hebt in RAW meer invloed op het uiteindelijke resultaat. Als jij helemaal niks met nabewerken hebt, kun je er beter voor kiezen om in JPEG te fotograferen. Hier doet de camera het werk voor je en heb je eigenlijk een kant en klare foto.

Fotografeer jij in RAW of JPEG?

 

afbeelding van Fokelien Broekstra

Fokelien Broekstra | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Fokelien